Olen alati uskunud teie "sisikonna" järgimisse ja teie sisetunne ütleb teile, et see tüüp ei sobi hästi. Tõenäoliselt osutub teil õigeks. Kui see oleksin mina, järgiksin seda tunnet ja ütleksin tüübile "me läheme teises suunas" ja jätaksin lihtsalt nii.

Kui peate kaasa tooma teda tagasi, küsitlege teda nagu tavaliselt, kuid kui ta kaks korda katkestab, kutsuge teda üles. Täpselt nii, kutsu ta sinna. Tõenäoliselt ei soovi te teda nagunii palgata ja see annab talle vähemalt võimaluse oma käitumist näha ja võib-olla seda selgitada.

"Peatume sekundi, peatume sealsamas. Kaks korda olete katkestas mind. Miks see nii on? "

Vaadake, mis on tema vastus. Tõenäoliselt ta eitab seda. Seejärel saate seda mõne juhtiva küsimusega isegi veidi edasi viia.

"Kuidas võtate juhiseid kelleltki, kellel on suurem ettevõtte staaž või domeenikogemus kui teil, kuid vähem tööstuse kogemus? "

Ma kahtlustan, et inimene hoiab end tagasi ja on vaid üks väike ärritus eemal avalikust lugupidamatusest, lootes, et saab intervjuust läbi. Peate veenduma, et kui ta seda teeb, siis näitavad tema tõelised värvid.

Teiselt poolt võib ta tegelikult vabandada või näha, et ta kõnnib õhukesel jääl.

Lõpuks , võiksite teda isegi veidi otseselt survestada:

"Mis tunne oleks, kui võtaksite minult juhiseid?" ja seejärel järgige teemat "Mis siis, kui mul on teil midagi muuta selle põhjal, mida olen oma kogemuste põhjal õppinud, kuid te ei näe seda samal viisil. Kuidas te sellega hakkama saaksite?"

tema vastus peaks olema valgustav või on ta hea valetaja.

Tooge teine ​​inimene endaga

Võtke teine ​​inimene endaga kaasa oma jätkuvestlusele, et ta jälgiks käitumist teie küsimuste esitamisel. sihipärase valiku küsimused - need on küsimused, mis keskenduvad käitumisele , kuid saavad siiski lisaküsimuste esitamisel tehniliselt vajaliku. Näiteks:

"Tooge näide, millal pidite nooreminseneri tehnilises küsimuses parandama ja rääkige mulle, kuidas nad reageerisid" "Mis oli tehniline probleem ja kirjeldage, mis valesti oli."

"Kirjeldage minu jaoks aega, mil noorem insener pidi teid parandama - milline oli nende lähenemine ja milline oli teie reaktsioon?"

"Tooge näide, millal pidite tehnilises küsimuses haldurit parandama".

Pärast olukorda, kus ta on lisaküsimused, et tajuda tema teadmisi probleemi taga olevast tehnoloogiast.

Küsimused peaksid ise selgitama tema varasemat käitumist ja kajastama kõiki käitumisprobleeme. Ja kui esitate oma järelküsimusi, jälgige, kas ta ikka segab teid ja räägib teie üle.

Kui ta on tõepoolest probleem, siis see tehnika lihvib selle ja teil on tunnistaja.

Kui kandidaadil puudub põhiline austus kellegi suhtes, peab ta tõenäoliselt ettevõttes igapäevaselt töötama igapäevaselt või kaks korda päevas (ja ausalt, see kõlab vanuse järgi) põhineb rohkem kui miski muu), siis on mõistlik, et ta saab olema täielik perse, kui ta seal on, ja taevas keelake, kui ta katseaja läbib (kui see tõesti nii kaugele edeneb).

Parem katkestage probleem kohe juurest. Hoidke oma sisikonnast kinni ja lükake see tõsise murena direktori ja teise kolleegi poole, eriti kui see juhtus varem eelmise töötajaga. Teil on siin varasemate kogemuste kaal. Pole ühtegi vabandust, et ükski sekkunu oleks mingil moel perse.

Intervjueerimisel peaks teil olema õigus kandidaat tagasi lükata. Enamikus intervjueerimispaneelides on inimese nimekirjast väljajätmiseks vaid üks vastuväide. Üldiselt ei ole ettevõtte huvides palgata kedagi, kes teeb praeguse töötaja ebamugavaks. Kui nad ei usalda teie otsust, ei tohiks te intervjuusid teha. Ma toon selle punkti, sest ma tahan, et te tunneksite, et saate selle isiku suhtes õiguspäraselt vastuväiteid esitada, isegi kui keegi teine ​​seda ei tee.

Ma kindlasti lükkaksin sellise kandidaadi tagasi organisatsiooni sobivuse põhjal, kui tunneksin, et tegin seda ei soovi isiklikult intervjuul käitumise põhjal inimesega koostööd teha.

Sõltumata sellest, kas olete noorem või mitte, on ebaviisakas, kui keegi teid vabanduseta katkestab (nad oleksid võinud seda teha kogemata, nagu enamik meist on teinud). Eriti ebaviisakas on see, et katkestused toimusid ainult siis, kui noorem inimene intervjueeris ja neid juhtus rohkem kui üks kord. See oleks minu jaoks suur punane lipp.

Ma eeldaksin, et inimesel on sellest kirjeldusest valus töötada ja kui mul oleks kandidaat, kes saaks ka seda tööd tehniliselt teha (mitte tingimata kõige osavam, kuid võimeline tööd tegema) ja ei käitunud nõme moodi, laseksin võimalikust probleemist üle. Organisatsiooni sobivus on kriitiline ja te ei tee ettevõttele soosinguid, kui nõustute kellegagi, kes tegi teile intervjuus ebamugavuse, sest ta meeldis kõigile teistele või ta on tehniliselt pädev.

Kui inimene oli ainus küsitletud inimene kes saaks seda tööd teha, see läheb raskemaks ning teie ja ülejäänud küsitlejad peaksid tõsiselt arutama, kui soovite palgata kedagi, kes ei pruugi sobida, kuna vajate haruldast oskuste komplekti.

Kuigi ma saan aru, et see on imelik, et noorem tüüp intervjueerib vanemat

See pole imelik. See on hea. Näete, kuidas ta suhtleb. See on ettevõte, mitte sõjavägi.

Kui kandidaat on intervjuu ajal teie üle tüütu / lugupidamatu / räägib, võite eeldada, et ta on pärast tööle võtmist palju tüütum. See peaks olema hoiatus.

Isegi kui ta on tehniliselt hea, on see ainult üks osa tööst. Teine suur osa on teiste inimestega töötamine ja koostöö. Tundub, et ta ei sobi hästi kultuuris.

Kui ma oleksin teie, soovitaksin teda mitte tööle võtta.

Hiljuti oli meil sarnane kogemus. Küsitlesime kedagi, kes oli intervjuu ajal minu jaoks väga tüütu. Soovitasin neid mitte tööle võtta, kuid teiste inimeste arvates oli temaga kõik korras ja ta võeti tööle. Ta oli nii tüütu, et ajas kõik hulluks ja keegi ei tahtnud temaga koostööd teha. Peale selle oli tema kood kohutav.

Soovin proovida vastata küsimusele sellesse ossa: "Kas teil on ettepanekuid küsimuste kohta, mida saan esitada?" selle olukorra jaoks.

Testisin tehnilise intervjuu ajal alati tugevalt suhtlemisoskusi, kuna see vastab otsesemalt sellele, mida võiksite kandidaadilt päriselus oodata.

Minu taktika oli tutvustada mõistlikult keerulist, kuid tegeliku elu arendamise probleemi, millele pole kiiret ega lihtsat vastust. Tegin selgeks, et neilt ei oodata lahendust. Ütlesin neile, et tahan mõista nende lähenemist probleemide lahendamisele ja näha, kuidas võiksime töötada koos , tehes selgeks, et protsess on olulisem kui "vastus". Käitusin päriselus probleemide lahendamise seansil väga palju, sealhulgas ka isikuomadused. Nt inimene, kes pidevalt segas, saaks selle kohta kohest tagasisidet (nagu ka reaalses elus minuga töötades), kui see läheks liiga kaugele.

Ma lõin selle ka püsti, lisades mingisuguse väände probleemis - nt õppuse lähtepunktiks olnud koodinäidis sisaldas surmaga lõppevat, kuid peent viga või mõnda muud mitte triviaalset, kuid ka ilmset probleemi.

Minu peamine eesmärk oli see, et kandidaat jäi õiguspäraselt kuhugi kinni, et jälgida, kuidas nad sellega hakkama saavad. Kas nad said kaitsvaks või vihastasid? Kas nad võtsid minu poolt vastu või isegi küsisid sisendit? Kas nad võtaksid minu nõu või tähelepaneku vastu ja kasutaksid seda aktiivselt? Mis juhtus, kui paluksin neil mulle midagi selgitada (eriti midagi, mida ma peaksin juba teadma) jne. Jms.

Pange tähele, et keerdumist ei tehtud kunagi. See võeti alati päriseluprobleemist, millega olin mina või meeskonnakaaslane tegeliku arenduse käigus kokku puutunud. Ideaalis peaks väänamine olema natuke kuri! Kuid see ei tohiks olla nii kuri, et kvalifitseeritud kandidaadil pole võimalust probleemiga edasi liikuda. Loeb õiglus.

Pean kajastama ka teiste vastajate väljendatud meelsust: öelda, kuidas professionaalile KUIDAS funktsiooni rakendada (kui nad pole selgesõnaliselt sellist suunda palunud), pole tõesti hea. Ära tee seda. Austus on kahesuunaline tänav.

Ma arvan, et mõtlete sellest natuke üle. Üks intervjuu ei ole inimesega tundmaõppimiseks kuigi pikk ja ta võis olla närvis. Kõigil on oma isikupära ja kui hullem asi, mida ta tegi, oli su üle rääkida, siis ma ei mõtleks selle üle liiga palju. Kui see on tehniline töö, keskenduksin rohkem tema tehnilisele võimele seda tööd teha. Nüüd öeldes - kui oleks ka muid asju - muid märke tema ebameeldivusest -, oleks see murettekitav. Minu isiklik kogemus on see, et mõned inimesed räägivad kellegi üle, kes neilt küsimuse esitas, kuna arvavad, et nad ikka veel kuulavad.

Kui see oleks olnud telefoniintervjuu , võivad mõlemad probleemid olla seadistuse põhjustatud.

Esitasin talle küsimuse, ta vastas, siis tahtsin rääkida millestki muust (tema vastuse ja minu uuesti rääkimise vahele läks piisavalt aega), kuid ta rääkis põhimõtteliselt minu üle. See juhtus 2–3 korda samas intervjuus. Ta ei palunud selle pärast kunagi vabandust, samal ajal kui ma ootasin midagi sellist: "oi vabandust, ma katkestasin su".

Kuna mul on VOIP-telefon, siis juhtub kellegagi rääkimine sagedamini. Viivitus on minimaalne, kuid piisab sellest, kui kaks inimest hakkavad korraga rääkima. Eriti kui vestluses on paus, tunnevad mõlemad inimesed vajadust midagi korraga öelda. Kuna seda juhtub sageli, ei lõpeta ma alati rääkimist ega vabandust, sest see katkestaks vestluse veelgi.

Ma arvan, et meie töökeskkond on üsna naljakas ja pingevaba, samas kui ta näib olevat olla vastupidine (tõsine, individuaalne töötaja jne).

Ka minu töökoht on väga lõdvestunud, kuid tööintervjuul me nalja ei teinud. Eriti telefonis ei saa te žeste tõlgendada, seega on tõsisem jääda ohutumaks. Kuigi mul olid isiklikud intervjuud, mis lõpuks lõdvestusid, ei olnud mul kunagi sellist telefoniintervjuud. Teil pole seda sissejuhatavat etappi, kus teid viiakse koosolekuruumi või küsitakse, kas soovite midagi juua. Selle asemel võtate telefoni, teete intervjuu ja panete toru maha.

Järeldus

Kui ta muidu hästi sobib, oleksin isikliku intervjuu isikliku mulje kontrollimiseks.

Kuigi ma saan aru, et see on imelik, et noorem tüüp intervjueerib vanemat

Ei, see pole nii. Ma lugesin, et see toimub suurtes ettevõtetes, kus palgatakse kogu aeg erinevaid kogemusi. Lugesin Microsofti intervjueerija artiklit, kus ta mainib, et satub mitmel korral kokku inimestega, kes on mõnes konkreetses valdkonnas temast paremad.

Näitate talle juba head austust, öeldes, et ta on vanem kui sina ja ta peab seda tagasi näitama.

Peale selle pole kellelgi õigust kellegi sõna kärpida, hoolimata sellest, mis on tema noorus. Ta tuleb tagasi lükata.