Kas nende teadmiste kontrollimiseks on asjakohane esitada kandidaadile küsimusi?

Jah, jah, võite esitada küsimusi, mis teile meeldivad, et hinnata kandidaatide ausust. Kui nad väidavad, et nad on pädevad, ei tohiks neil sellega probleeme olla. Ma ei kulutaks sellele palju aega ega keskenduks sellele, kuid olen sarnastel põhjustel küsinud intervjuudes sageli mitteseotud küsimusi.

See on korras, kuid see pole hiilgav, sest see tähendab, et rakendate kandidaadile A (kes jagab teie ebaolulist huvi kaljuronimise vastu ja seetõttu saate neid nende väidete osas tõepoolest küsitleda) teistsugust kontrollinormi. kandideerite kandidaadi B juurde (kes väidab, et tegeleb tõesti purjetamisega, kuid te ei saa testida, kas nad räägivad tõtt või mitte, kuna keegi paneelil ei saa purjetada). Millistel võimalikel asjaoludel oleksite rahul sellega, kui laseksite B-l oma valedest pääseda, kuid mitte A-st? nende CV. Kui saate nende ausust proovile panna ainult siis, kui küsitlete neid nende CV-s asjasse mittepuutuvate asjade kohta, siis olete juba üsna kaotanud. Mis ei tähenda, et te ei saaks seda teha, kuid see tähendab, et peaksite proovima oma asjad korraldada nii, et teil pole seda vaja teha. Kui teil on tõesti vaja testida kõiki väiteid A CV-l, siis peate kindlasti kontrollima kõiki nõudeid B CV-l, nii et see tähendab tõsist uurimist kõigest, mida nad väidavad, mitte ainult selle testimist, millest intervjueerijad teada saavad. Kui olete leppinud sellega, et te ei saa B ebaolulisi väiteid testida, kuna teil pole teadmisi, siis milleks raisata aega A-de testimisele, selle asemel et rääkida asjakohastest asjadest?

Kui küsimustel oli mõni muu eesmärk kui aususe testimine (näiteks suhtluse loomine, kandidaadi vabaks laskmine, kandidaadile võimaluse rääkimine millestki, millest nad teavad, kuid enamik paneeli ei testi võimet suhelda võõrastega), siis võib olla oma CV-s asjasse mittepuutuvate asjade kohta küsimuste esitamisel midagi valmis. Kuna neil pole muud eesmärki, arvan, et vajate usaldusväärsemaid vahendeid aususe testimiseks, mida saab rakendada iga kandidaadi jaoks, ja see tähendab asjakohaste väidete testimist.

Pange tähele, kui CV sisaldab väidet, mis on ilmselgelt kahtlane, ja teil on selle testimiseks olemas teadmised, siis pole ilmselt mitte aja raiskamine kandidaadile täiendava kontrolli rakendamiseks ilmselgelt kahtlase nõudega.

See võib sõltuda kogemuste tüübist ja sellest, kui rahulikult te kandidaadi suhtes tunnete.

Näiteks kui kandidaat oli venitanud positsiooni, lähtudes oma kogemustest minu konkreetses virnas, kuid tal oli ulatuslik kogemus millegi suhteliselt sarnase osas, tahaksin kontrollida, kas ta teadis, mida ta tegi teises kogemus.

Nii et 6-kuulise C # ja 3-aastase Java-ga poiss võib saada Java küsimusi, näiteks SQL Serveri ja Oracle'i puhul. Seda eriti juhul, kui positsioon oli algtasemest kõrgem. See kehtib eriti siis, kui ma ei olnud täielikult rahul näidatud kogemuste tasemega, kui küsisin virna kohta, mida ma tahan, et ta kasutaks, sest ma tahan kindlaks teha, kas ta pole lihtsalt milleski hea, valetab oma kogemuse üle või on ta lihtsalt uus uus virn ja pole veel nii asjatundlik.

Keegi, kes kohendab mõningaid C # küsimusi, on Java-s kõvasti kindel, keda saab koolitada C # -d tegema. Keegi, kellel on aastatepikkune kogemus Java-s ja kes ei oska nendele küsimustele ega C # küsimustele vastata, annaksin ilmselt edasi.

Aga kas ma küsiksin sellilt, et ta on Hadoopiga kokku puutunud, kui see pole isegi tihedalt seotud sellele, mida ma teen ja kui tal on palju kontrollitavaid kogemusi C # -s. Ilmselt mitte. Ma võiksin küsida mõningaid üldistusi seda tüüpi kogemuste kohta, et lihtsalt teada saada, milliseid asju ta tegi, ja saada ülevaade tema mõtteprotsessist. Kuid mitte konkreetseid tehnilisi küsimusi. Sellise kogemusega olen huvitatud rohkem sellest, kui palju ta on saavutanud ja millised olid tema pehmed oskused, kui sellest, kas ta oli tehniliselt osav.

Aga kui tal oleks probleeme meie kasutatava virna küsimustega ja tal oleks täiesti seosetu kogemus, siis ma ilmselt annaksin selle üle, sest manustatud süsteemide programmeerimine ei anna mulle paremat tunnet, kas ta saaks teha hea töö andmebaasitöös kui raamatupidamiskogemus võiks olla.

Värbate kedagi, teie valite oma värbamisstrateegia. Kui kontrollite, kas teie raamatupidamisbüroo Pythoni programmeerija teab TÕELISES jalgpalli õpetamist lastele, kuna ta ütleb, et see on osa teie värbamisstrateegiast, on see teie kõne.

Ütlesite teisiti: mis on teie silmis oluline? Vastavus tööle? Või olla tasakaalukas inimene? Vastus pole ilmne ja värbamisel on see ilmselt üks huvitavamaid valikuid.

On veel üks kõrvalmõju: kui kandidaat ei valetanud, võib see tema vahel sideme luua. & teie teine ​​töötaja, kes teab teemast. Hea meeskonnale.

Noh, olete oma küsimusele kommentaarides vastuse andnud. See ei ole vastus teie pealkirja küsimusele, vaid kõlab vastusena teie tegelikule olukorrale.

Tehnoloogiad, mida tehnoloog teab, kuid mida ei juhtu praeguses ametis kasutama, on äärmiselt asjakohane.

Mõelge: kas nad on üldiselt nutikad ? Kas nad saavad asju ehitada ilma, et see puruneks? Kas neil on inseneriteadmisi? Kas nad saavad aru, et kood peab olema "hea" või peab see justkui toimima? Kas nad lähevad segadusse, kui peavad lahendama raske probleemi? Kas nad turtsuvad, kui nõuded on ebamäärased? Kuidas nad oma tehnoloogiat katsetavad? Kas nad on ehitanud midagi, millest sõltub elu? Või miljoneid dollareid?

Biotehnoloogia või veebiarendus on need tööstustehnoloogiks olemise põhiküsimused.

Lisamaks veel mõnda isiklikku kogemust: ülikoolist väljas käisin elektrotehnika kraadiga intervjuul (mis sai minu esimeseks kraadiõppe töökohaks) tarkvaraarenduse ametikohale (minu keskendumine elektrotehnikas oli olnud programmeerimine ja sain ka alaealise infotehnoloogia erialale).

Üks intervjueerijatest oli ilmselt autohuviline ja otsustas juhusliku küsimuse oma auto juhtmestiku kohta välja visata. Ma olin natuke kohmetunud; minu kraad hõlmas muidugi päris palju vooluringi disaini, kuid mitte midagi autospetsiifilist ja mul ei olnud (ja pole) ka märkimisväärset kogemust autodega peale nende juhtimise. Minu tunnid olid olnud väga akadeemilised, teoreetilised ja ta esitas väga praktilise küsimuse.

Õnneks kiusasid teised intervjueerijad teda, et ta üritas mind oma auto korda teha ja me naersime selle üle ja kolisime edasi, kuid see polnud minu jaoks just suurepärane hetk. Sel hetkel, enne kui teised intervjueerijad selle talle tagasi pöörasid, tundsin, et mul võib olla vaja varundada oma jätkuvaotlust elektrotehnika ekspertiisi kohta, milleks ma tegelikult ei olnud valmis: umbes viimase aasta jooksul olen ma seda teinud. " olen keskendunud peaaegu täielikult asjade tarkvarapoolele ja seda ma tulin intervjuule, et seda demonstreerida.

Nii et ma ütleksin, et kui te seda teed lähete, olge valmis võimaluseks. et kellegi huvi konkreetse valdkonna vastu ei pruugi kattuda teie omaga nii palju kui arvate, ja ta ei pruugi tegelikult teada teie küsimusele vastust - valetamata. See võib haarata ka isiku, kes pole valvealune ja kui see on ootamatu küsimus, milleks ta pole vähimatki ettevalmistust valmistanud (isegi mitte sellega seotud materjalid), võib nende hämming olla väga hea.

See vastus saab olema natuke juuste lõhestamise harjutus. Peaksite innustama küsitlejat kandidaadi iseloomu välja selgitama. Te ei peaks mitte julgustama küsitlejat oma elulookirjeldusest mitteolulisi teadmisi kontrollima. Need kaks ei erine mitte selles, mida kontrollitakse, vaid selles, kuidas ja miks kontrollimine toimub. See muudab kõik oluliseks.

Kui testite lihtsalt, kas nad on oma CV-d pehmendanud, pole see midagi muud: väljakutse nende tegelasele. Täiuslikus maailmas on teil ainult täiuslikke kandidaate, kes pole solvunud oma iseloomu "süütule" röögatusele. Reaalses maailmas võite potentsiaalset töötajat solvata.

Kui aga intervjueerijal on põhjust kandidaadi usaldusväärsuse testimiseks, peaksid nad julgelt kasutama mis tahes tööriistu nad leiavad ülesande jaoks kõige paremini. Võib-olla on kandidaat natuke raputatud millegi suhtes, mida ta pidi teadma. Tema elulookirjelduse mitteolulise aspekti kahtluse alla seadmine võib aidata näidata, kas tegemist on lihtsalt intervjuul närviliseks saanud inimese või kellega, kes end paberil täis pumbab.

Ma kindlasti veenduge, et intervjueerija teab, et sellised küsimused on õiglased, mitte "proovile panna nende iseloomu" vaatenurgast, vaid seetõttu, et teil on ainulaadne võimalus saada kandidaadile lähemale, kui muidu jõuaksite. Intervjueerijal ja kandidaadil on ühine tööväline väli. Intervjueerijale võib see olla uskumatult kasulik , et näha intervjueeritavat inimest , mitte ainult palgatud oskusi.

See juhtum loob mõlema maailma parimad küljed. Nad ei jõua mitte ainult sideme loomiseni, vaid saavad kontrollida kandidaadi teadmisi kõrvalmõjuna . Kandidaadi kohtu alla andmist ei pea olema, piisab kahe inimese ausast avameelsest arutelust ühiste huvide üle. Kui kandidaat on autentne, võib teil tegelikult olla võimalus neid rohkem huvitada. Kui nad pole autentsed, siis te ei tahtnud neid nagunii töötajana ja intervjuu võib sõbralikult vestluselt üsna kiiresti proovile panna.